De todo un poco

En mi incursión veraniega de este año en la Historia, elegí este libro como ejemplar representativo de la Historia de la Ciencia. No puedo decir que me haya decepcionado, pero tampoco me ha encantado.

La tesis principal del autor (un inglés de extraordinario parecido físico con el entrenador holandés de fútbol Luis Van Gaal) es que las rivalidades entre diversos científicos a lo largo de la Historia han propulsado el avance científico. Para ello nos presenta varios casos de genios de la Historia de la Ciencia y nos muestra cómo la rivalidad -sea personal, nacional o ideológica- de esos hombres elevó el conocimiento humano a nuevas cotas. Sin embargo, cuando hace un epílogo a modo de resumen final en el que introduce nuevos nombres, no puede afirmar rotundamente esa tesis. Y es que en realidad, lo que demuestran los casos que expone White es que si esos personajes hubieran colaborado, en lugar de competido o rivalizado, el avance de la Humanidad, o al menos de los conocimientos científicos de la misma, habría acelerado más de lo hecho realmente. Leía lo que escribía White y me asombraba de que no se diese cuenta de que cuando afirmaba que Tesla y Edison, por ejemplo, tenían personalidades y capacidades complementarias, no llegase a la conclusión de que si el primero,en lugar de engañarlo, hubiera colaborado con el segundo, luego no habría sido derrotado por Westinghouse con la iluminación urbana a base de corriente alterna, la cual, además habría llegado antes. Lo mismo que cuando afirmaba que los problemas entre Newton y Leibniz se debieron en parte a la manía del genio inglés por el secretismo. Tampoco ahí ve White el camino hacia el paradigma actual de la colaboración en la Ciencia, y todo su libro se basa en contarnos los contactos -más bien choques- de los mayores “trenes” de la Ciencia cuando ésta era una actividad humana básicamente individual y solitaria.

De hecho, cuando llega a la ciencia del siglo pasado, ya colectivizada y basada en el trabajo en equipo y la colaboración, White expone unos cuantos ejemplos para seguir diciendo que lo que impulsaba a todos aquellos hombres y mujeres -en el Proyecto Manhattan, en el Proyecto Apolo, en el descubrimiento de la doble hélice del ADN- era la competición y la rivalidad, aun cuando ya pasamos a una rivalidad entre países, potencias y equipos de científicos.

Sin embargo, cuando a uno se le ocurre un buen caso de rivalidad científica personal a finales del siglo XX, el asunto del descubrimiento del virus del SIDA, que además podría haber constituido una extensión lógica del hilo del libro por las Ciencias de la Vida, White no lo sigue y plantea la rivalidad, hoy ya casi olvidada en estos tiempos de Google, entre Bill Gates y Larry Elison (fundador de Oracle) para afirmar que el adelanto científico en estos tiempos seguirá siendo estimulado por la rivalidad, pero ahora entre grandes corporaciones.

Para mí el libro es un completo fracaso a la hora de refrendar la tesis de su autor, porque en casi todos los casos rezuma la idea de que la colaboración entre los presuntos rivales habría conseguido un avance científico más rápido y con menos efectos colaterales negativos, pero sí se puede ver en las “vidas paralelas” -creo que bien investigadas por White- en que se basa el libro una cierta evolución en la forma de realizar la Ciencia, desde las habitaciones personales de Newton hasta los laboratorios actuales de Microsoft (interesante la visión crítica de White hacia esa compañía) pasando por los egos en competición del Proyecto Manhattan o los choques de Huxley con la Iglesia Anglicana. Y quizás sí que esté en lo cierto en eso de que a partir de ahora serán las corporaciones las que propulsen la Ciencia como nuevas detentadoras que son del poder económico.

M@k, el Buscaimposibles

 

(Ha habido suerte: pesqué terminal en el telecentro de Monroy :P).

 

Vamos a ver: el artículo de Público "La información podría escapar de los agujeros negros" es la perfecta muestra de lo que un pre-científico (o como quiera llamárseme) como yo odia más en la prensa científica (por llamarles de alguna forma a esa sección) después de un error de interpretación de los datos: así no se cuenta ciencia. Para hablar de un tema como la gravedad cuántica, fuera del saber incluso de infinidad de licenciados en Física, hazlo bien, o no lo hagas. ¿Qué es eso de que la información podría escapar? ¿Cómo? ¿Por qué no nos lo dices? ¿Por qué no nombras siquiera un tratamiento mucho más primitivo del fenómeno misterioso que es un agujero negro, que es la termodinámica de agujeros negros expuesta por Hawking? ¿Sabes acaso que según esa teoría el destino de un agujero negro aislado es disiparse del mismo, mismito, modo que se descongela un helado y que lo que queda es una singularida desnuda? ¿Por qué no pones ni una maldita aproximación al hecho de que la información se relaciona íntimamente con la entropía? ¿Por qué no mencionas siquiera que si la información escapase lo haría con una entropía que la haría parecer cualquier cosa menos información?

Y luego el párrafo final, que es apoteósico:

 

Vamos a ver: relatividad y física cuántica NO ESTÁN REÑIDAS. Lo que se busca es una teoría que las supere allá donde podrían dar lugar a errores: lugares con mucha masa en muy poco sitio, o sea, agujeros negros y cerquita de la escala de Planck (aunque fijo que no sabes qué es eso). "La relatividad", por otro lado, es aquí la relatividad general. Lo que desde luego no tiene ningún sentido, pero ninguno, es aquello de que el continuo espacio-tiempo descrito por Einstein sólo sería una aproximación. PERO ES QUE ESO ES LO QUE ES SIEMPRE. QUE NO HAY FORMA HUMANA DE RESOLVER HASTA EL 30º DECIMAL LAS ECUACIONES DIFERENCIALES ACOPLADAS EN QUE SE BASA TODO. Por cierto: es al revés: sin singularidades es cuando el universo parece un continuo, ¡leñe ya, que eso no es Física, es Lengua! Y la física, afortunadamente, lleva cincuenta años yendo más allá de Eisntein. ¿Alguien que quiera saber en qué campos? EN TODOS.

Perdón por la visceralidad, pero es que no recuerdo una noticia sobre ciencia peor dada que ésta. Y para colmo no dicen nada más del artículo.

M@k, el Buscaimposibles

He leído este apasionate artículo en "Público":

"El mayor experimento del mundo"

Y me ha recordado la ambivalente relación entre ciencia y política, y cuán peligroso puede ser tanto mezclarlas como separarlas por completo, así como lo volátil que se vuelve culaquier mezcla suya con ideología y religión.

Y pienso en el presente, con algunos científicos jugando al peligroso juego de decirle a la gente en qué no deben creer, basándose para ello en la aparente infalibilidad de la ciencia.

La misma que parió aberraciones como la Operación Argus. Recomiendo los vídeos en Youtube relacionados con la película desclasificada que enlazan en "Público".

M@k, el Buscaimposibles

Se trata de un libro publicado inicialmente en euskera a cargo de un joven autor vasco, Fernando Morillo, filósofo y casi físico, según dice la solapa (¿lo será ya?).

El libro transcurre entre dos escenarios adorables para un físico: Princeton a mediados del siglo XX, la mayor concentración de sabios y genios de la Historia, y San Sebastián con su flamante Donostia International Physics Center, a finales de agosto de 2004.

En dicho centro, una joven, brillante e infatigable física, Mireia Elosegi, descubre el camino hacia lo que a lo largo del libro se afirma que es la mayor y mejor fuente de energía para la Humanidad.

Lo consigue el mismo día que cumple los años su antiguo novio, Joseba Leunda, de profesión periodista, y cuya novia actual es Amaia, una "ertzaina".

Junto con el mensaje de correo electrónico de felicitación a Joseba, Mireia consigue adjuntar en el último momento el archivo con su descubrimiento. Es lo último que hace antes de morir.

Así más o menos se inicia una historia vibrante de espionaje, sentimientos y altísima ciencia, con toques filosóficos y de historia de la ciencia, y concretamente de la efervescente historia de la Física del pasado siglo, con los que el autor nos regala el inestimable presente de "ver" juntos a los mayores genios científicos: Einstein, Bohr, Gödel, Feynman, Oppenheimer, Wittgenstein, Dirac...

Pero además, la historia que nos cuenta el libro tiene otro trasfondo filosófico no menos interesante: el conocimiento es libre e incontrolable, y no importa quién ponga cuánto esfuerzo en controlarlo u ocultarlo, siempre acaba saliendo a la luz, con todas la  consecuencias que ello pudiere traer...

Un libro muy comprensible que además de apasionar y atrapar desde el principio hasta el final, es capaz de enseñar ciencia, historia y hasta filosofía. Más que recomendable, por tanto.

M@k, el Buscaimposibles 

Estoy a punto de irme a la cama, y para variar he visitado meneame.net, para echarle un pulso a la realidad (lo que en mi caso quiere decir esperar ilusamente que las noticias del día no graviten exclusivamente entre los temas informáticos hiperespecíficos que no entiendo, los ataques a y de mi religión, y la guerra en Oriente Próximo.) De lo segundo no he encontrado, y sí he hallado, en cambio, dos noticias de ciencia, una sobre Titán, que parece podría tener lagos como los de la Tierra, con el pequeño detalle de que serían de hidrocarburos en estado líquido (Bush, vete pa'Titán, anda, y déjanos a los terrícolas en paz), y otra, que es la que inspira este artículo, que es la recreación simulada del choque de dos agujeros negros, y de las ondas gravitatorias a que daría lugar ese cataclismo (porque no existe otro sustantivo para llamar a algo así).

Me gustaría que echaras, amable visitante, un vistazo a esta primera animación (probablemente necesites el plugin de Quick Time para tu Firefox ;-] ):

http://www.nasa.gov/centers/goddard/mpg/146972main_BH_11.... 

Es una danza, cósmica, telúrica para las estrellas que en cada revolución estén en la frontera entre los dos torbellinos, creadora y destructora, pues en cada revolución propia habránse creado y destruido miles de civilizaciones en cada una de las galaxias. ¿Cuántas habrán llegado a saber que vivían en una isla de luz en un océano de polvo y vacío? Y de ésas, ¿cuántas habrán llegado a comprender el destino de su isla? ¿Habrá incluso escapado alguna del espectacular final?

El roce gravitatorio entre las dos galaxias habrá generado el nacimiento fugaz de millones de estrellas, gracias a la energía entregada por las fuerzas de marea (sí, las mismas creadas por el Sol y la Luna para crear las mareas de nuestros océanos), y el torbellino se habrá fraccionado en millones más pequeños, para terminar quedando sólo uno, con las dos galaxias dentro, con sus trillones de civilizaciones llevadas a la única terra incognita de nuestra realidad, la singularidad de un agujero negro.

Y para el exterior todo seguirá igual. Incontables de esos mismos universos - isla seguirán autodevorándose por agujeros negros centrogalácticos e hipermasivos, asombrosamente más dulces en su continuo devorar que los simples agujeros negros de origen monoestelar. Sólo los sensores biológicos o informáticos de alguna civilización aún joven y demasiado curiosa verá tal vez un haz electromágnético demasiado energético, el último canto de dos cisnes que al caer devorados por su Mälstrom particular, habrán dejado una tenue huella ondulante en el espacio - tiempo que antes sobrenadaban. 

En esta otra animación se observa cómo piensan los científicos, gracias a esta simulación, que sería esa huella:

http://www.nasa.gov/centers/goddard/mpg/146898main_viz_sh... 

Entre los múltiples seres de esa civilización a la que llegasen (si las pudiesen detctar) las olas de Universo y realidad que dejó hace una eternidad el final de la bella danza que veíamos antes, alguien se podría poner  a reflexionar sobre la animación anterior. Podría pensar en términos pragmáticos y decidir que no merecería la pena construir nada para verificar una teoría cuyas ondas puede que repartiesen la  mayor parte de su energía en las componentes multipolares del campo gravitatorio más altas, y por tanto las menos captables a grandes distancias; o tal vez podrá seguir el romanticismo de querer conocer la realidad. Alto ahí. ¿Qué realidad? Las líneas de campo que se ven en la segunda animación no son las de un campo cualquiera, sino las líneas según las cuales vibran el espacio y e tiempo en esa parte de la realidad, o, si lo preferís, son las líneas según las cuales vibra la realidad en esa parte del espacio - tiempo, porque en Física, o como se llamase la rama del saber de esa civilización dedicada a conocer la realidad, el espacio y el tiempo son el marco donde se desarrolla todo. Sitúate, amable visitante, en un pixel de la segunda animación, y por un intante siéntete cisne, y recuerda que tu realidad vibrará en cada instante de tu tiempo propio al vaivén de la línea de campo que pasa por tu pixel. ¿Incómodo, verdad? Pues dale una vuelta de tuerca a tu situación, y recuerda que el mismísimo tiempo propio que estás midiendo con tu reloj también está sometido al ritmo infernal del entorno del sumidero de realidad en que se ha convertido el vals inicial, y que estarás midiendo tiempos absurdos para otro visitante que estuviese en el pixel de al lado...

¿Cuál es la realidad, entonces? ¿Está bien escrito asi, con el verbo ser?¿O habría que preguntarse "cómo transcurre la realidad"? En cualquier caso, cerca de ese "sitio", habría una pregunta anterior: ¿hay una realidad? 

(Esto pasa porque alguien diga que estoy hecho un filósofo ;-] . Ah, aquí teneis la pagina completa).

Saludos,

M@k, el Buscaimposibles 

Hola.

Hola, estimados lectores.

Aún no es el momento, pues hasta dentro de unos días no publicaré las estadísticas del mes, pero creo que aún así debo daros las gracias desde ya, pues agosto va camino de ser el mes de los records en este blog... Pero de eso hablaremos el primero de de septiembre, supongo.

Hoy sólo vengo al blog a contaros mi visita de ayer al museo de la ciencia de San Sebastián, que aquí, por peculiaridades comunes a todos los ámbitos de nuestra sociedad, se llama "Kutxaespacio de la Ciencia". No necesito ninguna excusa para escaparme hasta allí a pasar la tarde, pero ayer fui guiado por la noticia de la exposición que acaban de iniciar sobre Albert Einstein. Fue lo primero que vi, dado que conocía del año pasado ya el resto del museo (aunque después vi que han colocado nuevos "stands"). Podeis hacer una visita virtual a dicha exposición desde el enlace que os he puesto más arriba. Lo cierto es que los paneles son muy explicativos, se basan en describir la vida y logros de Einstein, dando algunos auntes biográficos y explicando, todo lo intuitivamene que se puede, la teoría epecial de la relatividad, aunque se limitan amencionar de pasada su otra gran teoría, la de la relatividad general. Una presentación de diapositivas acompaña en todo momento la visita, explicándonos la importancia que para nuestro mundo de hoy revisten los descubrimientos del genio germano-americano (tanta que simplemente el mundo actual sería inimaginable sin el descubrimiento de la relatividad). Sin embargo, la exposición deja de decir un detalle muy significativo de Einstein y su obra, y es que pese a poder ser considerado como otro de los fundadores de la otra gran teoría científica del siglo pasado, la mecánica cuántica, siempre se sintió a disgusto con ella, llegando a intentar demostrar que era incorrescta, o incompleta (mencionan la paradoja de Einstein-Podolski-Rosen, pero no la expkuican ni dicen nada del debate entre lops uánticos y Einstein). Sin embargo, éstas son las apreciaciones de un futuro físico y de un apasionado de la historia de la Física, así que espero que no saqueis la conclusión de que la exposición es mala o de que no me gustó. Antes bien, me encantó. Hasta me enteré de detalles interesantes, como las ridículas manifestaciones nazis EN CONTRA DE LA RELATIVIDAD. (Creo que nadie me oyó, pero solté una pequeña carcajada ante el hecho... en fin, dejadme hablar algún día de eso...).

Sé que pocos vivís cerca de San Sebastián como para ir a ver esa exposición, pero éste es el Año Internacional de la Física, y hay actos, conferencias y exposciones en prácticamente todas las capitales de provincia del país, así que si os interesa esta figura sin igual en la Ciencia, no perdais la oportunidad de acercaros a cualquiera de esos actos. Es más, os contaré un secreto sobre los físicos: somos tremendamente narcisistas, y nos gusta que todo el mundo nos entienda cuando hablamos, de modo que estoy convencido de que todos esos actos conmemorativos serán fácilmente comprensibles para cualquiera (y la Relatividad especial, al menos, se puede entender sin más que saber las operaciones básicas...).

Y si preferís no moveros de delante del ordenador, probad fisica2005. Allí hay toneladas de información.

Después de la exposición sobre Einstein me di una vuelta por el museo, observando que hay varios experimentos y puestos de información nuevos, como un panel que refleja la población mundial instantánea, máquinas de gimnasio con las que comprobar conceptos de fuerza y energía (supongo, porque obviamente no las probé ;->> ), una pantalla donde uno se refleja... en el infrarrojo (curioso ver cómo la boca es la zona más caliente de la cara, y cómo los cristales de las gafas se marcan claramente como fríos...), o unos vídeos que mostraban las distintas técnicas de trabajo de la piedra de nuestros antepasados. Hice bastante fotografías de los alrededores (jardines con árboles identificados, experimentos varios, y reproducciones a escala de monumentos guipuzcoanos), y espero colgarlas mañana. También asistí a un experimento de química que apasionó a algunos niños, pero aburrió a alguno...

Mañana seguiré contando alguna cosilla del fin de semana, así que no me perdais de vista. Gracias por venir.

M@k

Éste es un libro con una cierta edad ya (su autor tiene el "copyright" desde 1987), pero dado que relata de un modo historicista los pasos que condujeron al establecimiento de la aún nueva disciplina científica que es el caos, es un libro notablemente actual.

Resumir el libro exhaustivamente requeriría suponer que todos mis lectores sois científicos, y no creo que sea así, sin embargo, si después de este artículo os sisitieseis con ganas de probar a leerlo, que esta frase anterior no os asuste, pues no es un libro tecnicista, y está muy bien explicado. El autor reconstruye los momentos en que la ciencia del caos (por llamarla de algún modo) les fue siendo revelada a los científicos, así como la forma como se fue formando una conciencia global sobre lo que significaban experimentos y descubrimientos aparentemente inconexos, y lo hace citando las palabras de los protagonistas en entrevistas y charlas de los mismos. Y tanto los científicos como sus descubrimientos son puestos en su contexto histórico, científico y social.

"Caos" es una palabra muy corta que, paradójicamente, abarca una cantidad inmensa de conceptos, fenómenos y ocurrencias de ese magnífico cómico que es el mundo que nos rodea (cómico y a la vez espectador cínicamente sonriente...). Sólo un vistazo al índice del libro nos basta para comprobarlo. El estudio del caos se inició con los primeros  modelos meteorológicos de Edward Lorenz, tatarabuelos de los actuales, como lo son las máquinas de cálculo usadas entonces y ahora. Pero los físicos (algunos, en una época más que dominada por las grandes estrellas de la Física, la de altas energías y la del estado sólido) pronto vieron que cosas parecidas aparecían en sistemas aparentemente bien conocidos, como los "míticos" relojes de péndulo. Y es que el caos es, a primera vista, impredecibilidad. Comprobar que sistemas físicos simples (o, cuasi sinónimamente, deterministas) podían acabar siendo impredecibles, fue un gran choque para la reglada mente de los físicos, los menos modernos de los cuales tuvieron que estar aún mucho tiempo más escandalizados, porque ecuaciones, conceptos y fenómenos aparentemente sólo físicos se encontraban también en el mundo de las leyes científicas estadísticas, como la biología, donde poblaciones de depredadores y presas en un ecosistema (algo bastante bien medido y conocido, se pensaba, regido por ecuaciones diferenciales - que contienen derivadas de funciones - solubles y relativamente sencillas, de repente entraban en un régimen... caótico, la química, o el funcionamiento del cuerpo humano.

Pronto entraron en juego las matemáticas, procesos y cálculos que llevaban la marca del caos a través de periodicidades múltiples, la mágica (para mí) rama de la topología, con sus transformaciones del espacio de fases (o diagrama de posición versus velocidad en su forma más sencilla) de los sistemas y, por fin, los objetos fractales. El caos era ubicuo, y si me permitís dejar aquí el sumario del libro, una de las conclusiones que yo saco del libro, es que su estudio permite una visión holista de la realidad. Holista significa que lo abarca todo ("grosso modo"), en oposición a la ciencia "triunfante" hasta el momento, que es terriblemente reduccionista, porque no podemos abordar el estudio exhaustivo de la realidad como un conjunto, y por tanto la desmenuzamos.  Sin embargo, todo físico siente un ramalazo de placer cuando descubre algo que abarca más de lo que estaba estudiando. Somos los más indirectos de los "filósofos naturales" (me encanta esa expresión, propia de siglos anteriores), buscando la totalidad a través de sus fragmentos (más que a menudo generados por nosotros mismos).

En otros ámbitos, la demostración de que el corazón es un sistema proclive a entrar en regímenes caóticos de funcionamiento, que finalmente suelen desembocar en la muerte, llevó a la invención y sucesivas mejoras de los desfibriladores eléctricos, mientras que las mejoras en el grafismo por ordenador trajo la belleza y el arte a la ciencia, pues pocos se sienten indiferentes ante la imbricada esencia de las figuras fractales. Hay hasta quien se ha hecho rico gracias a ellas...

Otra de las cosas que me ha gustado del libro es la descripción de los protagonistas y de su ambiente más inmediato. Como físico, la inmersión excesiva de la ciencia en la "sociedad" no me atrae demasiado, pero no niego en absoluto la influencia de la segunda en la primera, sobre todo a través de sus protagonistas, que, no lo olvidemos, son seres humanos también.

Sirva este párrafo como preludio para el resumen de un libro sobre filosofía de la ciencia que publicaré en breve, ya que la esencia de la ciencia fue un debate ardiente entre varios blogs a comienzos de esta andadura.

Hasta pronto,

M@k 

P.S: Teneis una bonita (aunque breve, estos entes requieren mucho esfuerzo de programación y de cálculo para ser dibujados) exposición de figuras fractales en esta página ("Entrar" y después ir clicando en el icono que es un círculo amarillo). Y si buscais en google "generador de fractales" llegareis a múltiples páginas desde las que descargaros programitas con los que generaros vuestros propios fractales, aunque si los usais os recomiendo paciencia, o no imponer condiciones demasiado duras, pues la generación de un fractal requiero un esfuerzo de cálculo intensivo por parte del ordenador).

Predecir el futuro es difícil cuando se quiere dibujar a grandes rasgos, e imposible cuando se quiere hacer de forma exacta y absoluta. La realidad se las arregla para eludir nuestros mejores deseos de predecirla, entenderla o controlarla. Sin embargo, si no somos demasiado ambiciosos al respecto, podemos hablar de proyectos, tendencias, que cambiarán detalles, mayores o menores, de nuestra realidad a, quizás, décadas vista.

Es lo que ocurre con las dos noticias que quiero reseñaros hoy, amables lectores.

La primera, está relacionada con Guipúzcoa, y con todo el Norte de España en realidad. Se trata del resumen de un estudio económico que avala la rentabilidad de ciertas rutas marítimas relativamente cortas como solución al futuro y cada vez más seguro y cercano colapso de las vías terrestres para el transporte de mercancías entre África y la Península Ibérica en un extremo, y Centrouropa y Rusia en el otro. Las llamadas "autopistas del mar" descongestionarían la autopista que une España y Francia por Irún, toda vez que el ferrocarril parece seguir siendo poco preferido por los transportistas (sólo el 5 % de las mercancías van en tren, según la noticia). Ahora mismo, parece que sólo el superpuerto de Bilbao (no es ironía ni bilbainada, se llama así, y me parece que con todo el derecho) podría erigirse en terminal de una de esas "autopistas", concretamente con Hamburgo, pero el estudio recalca la posibilidad (hasta la recomienda) de diseñar otra que tenga su extremo en un futuro puerto exterior en Pasajes, que de paso ayudaría a regenerar económica y medioambientalmente una de las zonas más castigadas de Guipúzcoa. ¿Cómo afectaría esto al futuro? Una Pasaialdea (comarca de Pasajes) más dinámica y mejor cuidada, una Irún menos castigada por el tránsito de camiones, y, en definitiva, un modelo de transporte probablemente menos agresivo con el medio ambiente en esta zona de Europa. Y no es poco.

La segunda, nos habla de Ciencia, sí, con mayúscula: la construcción del ITER, el primer reactor experimental de fusión en Cadarache, Francia, previsto su final para 2015. Es un proyecto ambicioso, y muy, muy largo, cuyos beneficios, si funciona, sólo podrán aprovechar nuestros nietos. El reportaje cita también su origen físico (nada que objetar a la sencillez conceptual con que la autora lo explica) y las críticas al proyecto por parte de los ecologistas. No puedo negar que el asunto me atrae mucho como ¿futuro? físico, y aunque creo en la implantación de energías renovables y en la reducción del consumo como soluciones a los problemas energético y ecológico que sufre nuestro planeta (bueno, en verdad sólo la parte hiperdesarrollada del mismo), mucho me temo que además creo que sólo son soluciones parciales. ¿Sería la implantación masiva de reactores nucleares de fusión la solución definitiva? Tampoco me atrevo a decirlo así, pero tal vez (y si los países desarrollados -leed la lista de impulsores del proyecto- ceden la tecnología y la posibilidad de implantarlos a otros países) sí que podríamos permitir un desarrollo espectacular y no agresivo con el planeta a todos esos países que hoy tenemos atrapados entre la espada de nuestras bombas atómicas y la pared de su infradesarrollo para que no puedan desarrollarse por los medios que tienen a su alcance -salvo China, que es caso aparte, como siempre. Me refiero a Irán, claro está, pero son decenas...

Para terminar sólo una cosa: no olvideis que el futuro lo diseñamos entre todos con el presente.

M@k

Hola a tod@s.

Ya veis lo cargado que está el blog últimamente, espero aligerarlo con un buen mapa de todos los envíos... un día de éstos ;-) Mientras tanto espero que los nuevos servicios que voy incorporando os resulten útiles.

Y después de dos días sin añadir contenido nuevo, hoy hay un tema que ha adquirido la masa crítica de neuronas suficiente para merecer este envío.

Hace unos días ha salido un informe del Gobierno Vasco sobre el impacto ecológico que tiene la sociedad vasca sobre el planeta, saliendo a la luz mediante un parámetro contable de uso cada vez más frecuente, la huella ecológica, un concepto que permite cuantificar de forma más precisa que los simples conceptos económicos los efectos de nuestra civilización sobre el medio ambiente. La conclusión es que los vasc@s necesitamos entre 2 y 3 veces la superficie de la media mundial para llevar a cabo nuestra vida. Me explicaré. La técnica consiste en medir todas las actividades económicas (desde la producción o el transporte a la manutención) de una comunidad, contabilizar la superficie (concepto ligeramente diferente del de superficie real, pues tiene en cuenta las distintas productividades de distintos terrenos) necesaria para llevar a cabo toda esa actividad, y dividir por el número de habitantes. El titular sensacionalista es que los vasc@s necesitamos entre 2 y 3 planetas para sobrevivir a este ritmo. Antes de que aparezcan barbaridades en vuestras mentes, os diré que lo que en realidad se quiere plasmar es la insostenibilidad de la situación, además de la supina injusticia de que por ser vasc@s y vivir donde vivimos tengamos 10 veces más riqueza que un mozambiqueño, por ejemplo.

¿Se puede hacer algo al respecto? Sí, pero no lo haremos. ¿Por qué? Porque somos vagos, porque estamos instalados en una locomotora que ya tiene demasiada inercia, y porque realmente, en nuestra esfera individual, el medio ambiente aún pinta poco (compáralo con lo que "pesa" entre tus pensamientos la búsqueda del amor, las previsiones para el día, lo que hay que estudiar, lo que hay que comprar para hacer la cena...; prácticamente cualquier tema que pensemos nos llevará más esfuerzo mental que el medio ambiente). Sin embargo, y para aquellos locos optimistas que aún quieran juntárseme en mi cruzada por cambiar el mundo, os voy a presentar un blog (en inglés) que habla sobre las formas de energía renovables.

Se trata de energy.blog, también en blogspirit, y que os recomiendo tan encarecidamente que lo incluyo en mi blogroll (y en cuanto enchufe mi módulo cerebral de spanglish, a lo mejor hasta les pongo un comentario ;-> ).

Y esto es todo por hoy, amig@s.

Ciao!

(Eco)M@k