« Libro: "Tres Gymnopedias", de Fernando García Pañeda | Página de inicio | Mis destaques de la semana en Global Voices en español, III »
20/04/2008
Dinero evaporado
O más bien succionado por un agujero negro...
Veamos, desde mi absoluto conocimiento de mi ignorancia sobre Economía, todo esto de la crisis "hipotecaria" lo veo del siguiente modo:
- Mucho antes: el dinero, el grueso del capital, lo tienen los bancos, gracias a las hipotecas y créditos al consumo de todos los currelas.
- Al comienzo: los bancos o se van quedando sin dinero, o empiezan a desconfiar unos de otros. Desde fuera, lo único que s ve es que ¡ya no hay dinero!
- Durante: la otra gran reserva de dinero la tienen los estados, luego los bancos, ni cortos ni perezosos y pasándose por el forro de... su polar... aquello del neoliberalismo, no hacen desde entonces más que pedir dinero a los estados. Y el estado se lo da, qué remedio si todo el sistema tienes sus mismísimos en manos de las garras bancarias.
- A la vez: aquí en Europa el euro y el petróleo (y las materias primas, y todo en general) no hace más que subir. Durante un tiempo tener el dólar tan bajo nos hacía aguantar el tirón del petróleo (que se paga en dólares hasta que Ahmadineyad no cumpla una de sus promesas sobre la parte del pastel que le toca), pero ahora parece que también ese Rubicón ha sido cruzado. ¿Y quién paga las materias primas energéticas? El Estado.
Es decir, que, y repito que en mi ignorancia, es como si el dinero hubiese seguido un ciclo termodinámico empezando en los bancos, evaporándose con los chanchullos hipotecarios, hubiese habido una aportación extra, y ya también evaporada de "dinero nacional", que de paso no se invierte en el país, y el dinero finalmente reapareciese, pero tampoco en su totalidad, en las cuentas de las empresas energéticas.
Claro que ni he nombrado la Bolsa... Porque si la nombro, directamente me deprimo.
Me surgen estos pensamienos tan sombríos y estas razons tan poco fiables, a raíz del PDF que podeis encontrar en los blogs de Leolo y Arkimia, con el seguimiento y explicación, paso a paso, del chanchullo hipotecario estadounidense. Precisamente son los volúmenes de los que habla el PDF lo que me lleva a hablar de "evaporación" y de "succión por un agujero negro".
Pregunto: ¿tengo algo de razón? ¿No es preocupante que el dinero sea una magnitud no conservativa? ¿Me tengo que preocupar y empezar a hacer agujeros en el colchón?
Se lo pregunto a los propios Leolo (para cuando se recupere, un abrazo desde aquí) y Arkimia, pero también a Mario (así le distraigo de una maldad que quiere hacerme) y a Jaizki, que para algo son mis gurús en lo económico ;->
M@k, el Buscaimposibles
11:15 Anotado en Reflexiones | Permalink | Comentarios (8) | Trackbacks (0) | Email esto | Tags: dinero, bancos, energéticas, materias primas, crisis subprime, hipotecas, EE.UU.
Trackbacks
La URL para efectuar un trackback en esta nota es: http://makgregory.blogspirit.com/trackback/1533820
Comentarios
Yo tampoco tengo ni repajolera idea de economía, M@k, pero intuyo que el primer principio de la termodinámica también se cumple con la pasta (su montante global, universal, se conserva; en palabras llanas, "de donde no hay no se pué sacar"). Lo que pasa es que también se cumple el segundo principio, el de la entropía (también llanamente, que "no todo el monte es orégano"), y cada paso de ciclo, cada uno de esos tránsitos, de cambios de manos (de los estados a las petroletras, de los estados a los bancos, de los bancos a las empresas y particulares, de los particulares a sus suministradores de bienes y servicios...) un poco -o un mucho- de la energía se queda en el camino y no se transforma en trabajo, sino que se queda en los bolsillos del agente entrópico, intermediario, banco o broker, llámese X.
Un ejemplo, a ver si así lo vemos más claro entre todos:
El banco presta dinero al Euribor más 0,50%, pongamos por caso. Pongamos que el euribor está al 4%. La "excusa" de los bancos para subir sus márgenes -a pesar de que se demuestre que año a año siguen ganando un pastón, y crece cada año sobre el anterior- es que "sólo ganan el 0,5% de lo que prestan".
Falacia: ellos ganan el 0,5% sobre el 4% que les cuesta tener el dinero (porque tampoco es todo suyo: también el dinero de los bancos es "Prestado"). Luego su "Margen", 0,5/4,5, es del 12,5%. No hay muchas empresas que simplemente por cambiar un producto no elaborado de sitio (prestar dinero) carguen un margen del 12,5% sobre lo que les cuesta el "material". Vamos, que los bancos lo que tienen es un morro que se lo pisan, desde mi punto de vista. Porque si además, las cosas les van mal, siempre estará "papá estado" para asegurar su ganancia perpetua.
Imagináos esto, ahora, en "subprime"; cuando en vez de prestar a alguien con un diferencial de medio punto, por su baja solvencia se aplica un 1% o un 1,5%. El margen se convierte en un 25% o un 37,5%. Márgenes que en muchas religiones se han considerado como "usura", pecado contra la solidaridad humana, transgresión de lo que es razonable "sangrar" a tus semejantes por prestarles lo que necesitan y tú tienes.
¿Quién es el culpable de todo esto?
Esto ya no lo digo yo. Que cada cual saque sus conclusiones. Yo tengo las mías.
Anotado por: fernando mh | 20/04/2008
Os dejo en nombre de Leolo (http://leolo.blgspirit.com) el comentario que quiso escribir ayer y blogSpirit eliminó. Muchas gracias por enviármelo, Javier:
Es claro que el dinero se crea (bancos centrales), otra cosa es como lo gestiona el sistema financiero que a veces hace que parezca que haya mucho más (productos financieros que se basan en productos financieros que se basan en otros productos financieros ...). También creo que el dinero no se destruye. Otra cosa es que haya partes que se vayan quedando por el camino. Y claro cuando el sistema funciona bien, todos los beneficios se privatizan, pero cuando funciona mal, el estado y los contribuyentes salimos en su defensa pues no se puede poner en tela de juicio la credibilidad del sistema financiero. Con lo que los que anteriormente han hecho guarradas (salvo casos tipo Enron o Banesto que acaban en la cárcel) tienen un montón de incentivos para volver a hacer guarradas en la siguiente fase de bonanza. Pero el dinero no se evapora, en algún paraiso fiscal estará.
Bueno, o eso creo.
Anotado por: M@k, el Buscaimposibles | 23/04/2008
Lo tuyo son las preguntas sencillas, ¿eh?
- Los bancos generalmente tienen poco dinero líquido y acuden al mercado interbancario a pedir lo que necesitan. Los bancos europeos se prestan entre ellos al famoso Euribor.
- Las hipotecas subprime se paquetizaron y nadie sabe quién está expuesto y quién no. Los bancos no quieren prestar a alguien que puede estar pillado y presentar una suspensión de pagos.
- Los bancos centrales actúan de reguladores y les ponen a los bancos unas normas dentro de las cuales se tienen que mover. Esas normas están pensadas para evitar que los bancos se expongan a una posible situación de quiebra, pero con la paquetización de hipotecas se les metió un gol por toda la escuadra.
- Aunque suene muy bonito decir "que se jodan" los bancos, no es tan sencillo. Si quiebra el sistema bancario nos encontraríamos en una situación económica muy jodida.
- El Estado pone dinero en circulación para que los bancos cubran sus necesidades operativas y no presenten una suspensión de pagos por falta de liquidez.
- El precio del petróleo depende de varios factores reales y otros muchos especulativos. No me siento capaz de explicar la actual subida.
- Desde que se liberalizó Endesa no se puede decir que el estado pague las materias primas energéticas. Esas materias primas las pagan las compañías eléctricas y, en última instancia sus clientes. Debido al famoso "déficit de tarifa" -el Estado controla los precios y las compañías eléctricas tienen que vender la electricidad por debajo del coste real- se está generando una deuda con las eléctricas que tendremos que ir pagando a escote entre todos.
No sé si te habré aclarado nada...
Si el dinero fuese constante, existiría el mismo que en tiempos de los romanos, no sé si eso sería precisamente bueno.
En cuanto a los números de Fernando, si bien es cierto que los bancos prestan dinero que no es suyo, también es cierto que tienen costes como toda empresa: empleados, oficinas...
Si alguien cree que los bancos no hacen nada, que intente prestar directamente dinero a alguien al tipo de interés que cobran los bancos, y que nos cuente si es negocio.
Por cierto, el margen comercial NUNCA puede ser considerado usura. Apple vende el iPhone por 5 veces lo que le cuesta -por decir algo, seguro que es mucho más- y todos encantados.
Anotado por: Jaizki | 23/04/2008
Parece que el tendido está dividido: ¿se conserva o no el dinero? Leyéndonos, cualquiera diría que... no se sabe.
Muchas gracias por atender mi petición, Jaizki. Sigo pensando que hay un flujo enorme de dinero que es como si desapareciese, y que si hay que empezar a buscarlo, yo lo haría en las petroleras.
Aunque claro, los dueños de esas empresas son, en buena medida, bancos...
¡Qué lío!
Anotado por: M@k, el Buscaimposibles | 23/04/2008
Intento responderte. Los estados ponen y retiran dinero de la circulación, así que en ese sentido el dinero sí se crea y se destruye.
Por otro lado, los bancos crean dinero al conceder créditos que se destruye cuando se devuelven.
Si tienes tiempo y ganas de pegarte con el tema te recomiendo esta entrada de la Wikipedia -en inglés lo siento-: Money supply.
Anotado por: Jaizki | 23/04/2008
Se ha comida el código HTML. Este es el enlace:
http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply
Anotado por: Jaizki | 23/04/2008
Gracias por tus aportaciones, Jaizki, en serio, últimamente no hago más que establecer símiles entre la física y otros sistemas. Lo miraré.
Anotado por: M@k, el Buscaimposibles | 24/04/2008
M@k, definitivamente creo que el dinero, de ser una magnitud física, no sería una magnitud conservativa. Como dice Jaizki, la cantidad de dinero en circulación varía a lo largo del tiempo. Los economistas hablan de masa monetaria [money supply] al referirse a esta variable y utilizan distintas métricas para vigilar su evolución en el tiempo. Una de ellas es la denominada M3, que mide el nivel de dinero en efectivo más los depósitos bancarios e instrumentos del mercado de dinero que existen en la zona euro. En diciembre de 2007 era casi el doble que en el mismo mes de 1999.
Eso sí, siguiendo con tus analogías físico-económicas, el dinero sí que parece estar sujeto a su propia Segunda Ley de la Termodinámica, porque no deja de perder valor con el paso del tiempo.
Anotado por: Mario | 25/04/2008