« Estadísticas de abril de 2006 | Página de inicio | Mis amigas son de premio »
04/05/2006
Opiniones globales
El tema de la semana parece ser la decisión, no demasiado novedosa, de Evo Morales de "nacionalizar" los recursos naturales de su país. España, a través de su Gobierno, ha protestado enérgicamente y enviaremos allí una comisión "política y técnica". Entiendo qué puede ser una comisión política, un grupo de señores (y tal vez alguna señora) con amplios poderes negociadores pero sentados a hierro y fuego en la posición de que hay que defender los intereses de Repsol (principalmente) en aquellas tierras. Lo que no entiendo ya es lo de "técnica". Repsol es una empresa, no tiene ya, creo, participación estatal, y en breve es posible que sea absorbida por alguna otra megapetrolera extranjera. ¿Por qué se le han de prestar sevicios de consultoría sobre la nueva situación jurídica de sus actividades en Bolivia? Aunque seguramente el término "técnica" tenga que ver más bien con un conjunto de gentes de leyes que deban convencer a Evo y su equipo del error económico y legislativo que presuntamente están cometiendo.
Digo presuntamente porque si algo tengo claro es que no podemos (éticamente) exigir al país al que concretamente España más ha explotado sus recursos naturales durante literalmente siglos que siga nuestras indicaciones sobre lo que tiene o no que hacer. La decisión sobre la nacionalización es algo que compete al pueblo de allí, y así lo pidió dicho pueblo por mayoría en plebiscito democrático. No aguanto la hipocresía de este sistema que de boquilla apoya la democracia y luego en verdad la supedita a los intereses de una empresa. Peor aún sería nuestra hipocresía si además criticásemos a otros gobiernos y empresas que intentasen conseguir objetivos similares con el único fin de mantener y aumentar los dividendos para sus accionistas. Bolivia es un país soberano, y por tanto debemos acatar lo que decida hacer son sus bienes, porque no olvidemos que son suyos. Y si hubiera expropiación de bienes de empresas españolas, recordemos las minas del Potosí, por favor.
Por otro lado, está la cuestión de a quién deben pertenecer los recursos naturales: ¿a quiénes viven sobre ellos sin explotarlos, o a quienes viene del otro lado del charco a explotarlos y venderlos sin dejar beneficio? Sin duda se puede llegar a un término medio. Quizás quien no los ha explotado ha sido porque no ha podido, y reciba con gusto la ayuda extranjera en ese sentido. Lo que no parece justo es que el extranjero se lucre con los bienes que ha extraído, sin dejar contraprestación alguna. Durante la escritura de este artículo venía paladeando una palabra que no acababa de concretarse, pero de pronto la he recordado: "expolio". Durante siglos, y en las últimas décadas con voracidad desmedida y aumentando, las empresas multinacionales más poderosas han ido a los lugares con mayores recursos y los han explotado todo cuanto han podido, sin dejar apenas ningún aumento en las cotas de desarrollo de las personas que habitan dichos lugares, sus legítimos propietarios según el más mínimo sentido común. Es hora de que eso cambie. Falta ver, sin embargo, si el experimento boliviano llegará a buen término (el aumento del desarrollo humano de los bolivianos), no sólo por las amenazas e impedimentos externos e internos que va a sufrir, sino por la propia capacidad de los bolivianos y su propio gobierno de conseguir su sueño. Hay quien dice que ese "know how" se lo va a prestar el venezolano Chávez, en unión con el cubano Castro, y casi da más miedo eso que la nacionalización de unos recursos que apenan representan un porcentaje apreciable de los bienes de Repso en el mundo.
La cuestión es que los oprimidos y pobres de aquella parte del mundo han encontrado líderes que pueden prometerles una mejora de su situación con un sistema geopolítico y económico distinto al imperante en el resto del mundo. Es pronto para ver si eso es posible, pero antes de criticar, recordemos que sólo uno de los países que preconizan ese nuevo modelo es una dictadura, y que el resto de líderes han ascendido o pueden ascender al puesto de presidente mediante un sistema democrático.
Si realmente somos demócratas, es ahora cuando lo tenemos que demostrar, respetando las expresiones libremente expresadas ante la urna electoral. Si no, es que realmente sólo somos unas malas copias de los estadounidenses.
M@k, el Buscaimposibles
12:49 Anotado en Política | Permalink | Comentarios (10) | Email esto | Tags: Blogs en Español
Comentarios
Me adhiero, Goio. Ahora bien, me temo que le harán pagar (a Evo y al pueblo boliviano) cara su osadía.
Anotado por: Alorza | 04/05/2006
Estoy empezando a ver en demasiados sitios una idea demasiado peligrosa.
Se trata de que la democracia "lo justifica todo". Como el pueblo boliviano ha votado a favor, a expropiar las empresas de petróleo, por encima de la seguridad jurídica y los derechos más fundamentales de propiedad privada.
Pues resulta que hay algo más importante que la democracia, que es el estado derecho, y la protección de los derechos individuales. Los intereses de la mayoría son menos importantes que los derechos de una sola persona, porque una vez rotos los derechos de una sola persona, ¿qué valen los derechos de los demás? nada
Es como si dijéramos, "como los bolivianos han votada a favor de matar a todos los españoles residentes en Bolivia, a matarlos". ¿La mayoría tiene razón?
Y este caso se trata claramente de que el derecho de propiedad privada no vale nada, a juicio de Evo Morales. Esta es la senda del populismo y la tiranía simple y llanamente. Los siguientes derechos en caer será la libertad de prensa y la libertad de expresión. Y si sigues por esta senda de "democracia" puedes llegar hasta donde llegaron los comunistas, siempre "por el bien del pueblo", claro.
Anotado por: daviti | 05/05/2006
Muchas gracias por tu comentario, daviti.
Primero, aclarar que el derecho a la propiedad privada no ha sido derogado en Bolivia. Segundo, decir que Repsol no es un ciudadano boliviano, y que las leyes internacionales sobre comercio no defienden en absoluto a los individuos, sino a las empresas. Tercero, que en mi opinión hay que salvaguardar primero los derechos de las personas que los de las empresas, y sobre todo, impulsar el desarrollo humano de las personas antes que las ganancias de las empresas. Repsol no ha perdido ningún bien propio en Bolivia, salvo que aceptemos que cualquier empresa puede ir a cualquier parte del mundo a hacerse con los recursos naturales que encuentre.
No soy comunista, pero tampoco liberal, me parecen ambas posiciones bastante extremas, y en este caso, las posiciones liberales me parecen la excusa para que los países ricos y las empresas mas poderosas hagan a su antojo por todo el planeta, sin pensar en las personas (los individuos) a los que dice defender el liberalismo.
En cuanto a lo de llevar al extremo la defensa de la democracia, estoy de acuerdo en que los derechos individuales no pueden ser rotos. Precisamente por eso pienso que hay que defender lo que la mayoría de ciudadanos individuales bolivianos han decidido hacer con su tierra. ¿Sabes? Lo mismo diría si hubiesen decidido lo contrario.
Muy agradecido por tu bien argumentado comentario,
M@k, el Buscaimposibles
Anotado por: M@k | 05/05/2006
Cuando Bolivia privatizó esos recursos cobró por ello, lo mismo que cuando España privatizó determinadas empresas. Entiendo que si la privatización no fue legal, se busque la forma de derogarla, pero si fue legal, la nacionalización no deja de ser un robo legal.
Esta es la tercera nacionalización en Bolivia, sinceramente, yo como inversor saldría corriendo de allí. Y eso no va a ser en absoluto positivo para Bolivia a medio y largo plazo.
Chile, una de las naciones con mejor situación económica en Sudamérica, optó por otro enfoque. Protegen la inversión extranjera pero impiden la retirada de las inversiones hechas en el país hasta pasado un tiempo, de esa manera dejan fuera a los especuladores que no dejan riqueza, y atraen al capital extranjero para desarrollar el país.
Anotado por: Jaizki | 05/05/2006
Gracias también a ti, Jaizki, por tu comentario.
Sin duda es un asunto complicado éste. ¿Qué tiene que tener más importancia?¿El trato hecho hace años con las empresas por un gobierno contra el que poco después la gente de Bolivia se alzó y terminó derrocando en las elecciones que tuvieron que celebrarse, o el deseo actual del gobierno actualmente representante de esas gentes de que la explotación de los recursos nacionales creen más riqueza para el boliviano?
¿Acaso los recursos naturales, que devengan beneficios a largo plazo a las empresas que los explotan no pueden hacerlo también a los ciudadanos que tienen las tierras en que se encuentran?
Mi opinión es que los recursos naturales deberían ser de toda la humanidad. Eso evidentemente es una utopía, pero la situación más cercana es que pertenezcan a los países y pueblos que se asientan sobre ellos, no a las empresas, sean de donde sean. Éstas seguirán ganando dinero (¿o podría Evo pagar a todos los técnicos y operarios a los que dan empleo Repsol y Petrobras?), pero en lugar de llevárselo todo, parte repercutirá (esperemos, porque ése es el punto débil) en el pueblo boliviano. Ésa es la diferencia entre "inversión" y "expolio".
Mi artículo, más que al mero hecho de la nacinalización, iba a la discusión global sobre quién debe ostentar el poder, si los estados o si las empresas. Mi postura es clara: cualquier empresa que invierta en cualquier lugar tiene que acogerse a lo que diga el país en cuestión si con ello no violenta los derechos humanos individuales de los que allí habitan. Y más aún: el derecho colectivo autocreado a la propia soberanía debería tener tanta importancia como los derechos colectivos innatos que tantos quebraderos de cabeza dan en otros lugares. Pero eso sería harina de otro costal, y material para otra reflexión.
Sobre inversiones, tú sabes más que yo, pero me parece a mí que la apertura de los anteriores gobiernos bolivianos no les ha dado a sus ciudadanos el desarrollo que según el liberalismo cae simplemente del cielo al atraer un país la inversión extranjera. Ahí es donde estará la piedra de toque de Evo: que todo ese dinero extra que ahora se empiece a recaudar llegue adonde dice que tiene que llegar, y que no se pierda por el camino.
De nuevo, muchas gracias por tu comentario. Hasta ahora iríamos "dos a dos", ¿alguien más se anima a opinar?
M@k el Buscaimposibles
Anotado por: M@k | 05/05/2006
Sugerir que los nuevos gobiernos pueden cambiar cualquier decisión de los anteriores, supone una inseguridad jurídica manifiesta. ¿Cómo invertir en un país si te van a cambiar las reglas de juego a media partida? Cuando un estado subasta la explotación de sus recursos naturales, diversas compañías pujan por ellos con una perspectiva de recuperación de la inversión a largo plazo, si no sabes lo que va a pasar, pujarás contando que puedas recuperar la inversión en muy corto plazo. La inseguridad jurídica juega en contra de los propios países que la aplican.
Las razones para privatizar la explotación de los recursos naturales son múltiples: falta de capacidad técnica, falta de recursos económicos, ineficiencia derivada de la explotación pública... Esta última ha sido uno de los mayores problemas en sudamérica: baja eficiencia de la explotación, corrupción salvaje. En cualquier caso, el objetivo de una privatización debe ser una relación a largo en la que las dos partes ganen.
Cuando Repsol invierte en Bolivia, ayuda a modernizar sus instalaciones, a descubrir nuevos yacimientos y genera riqueza contratando gente. Me parece justo que el gobierno pida a Repsol que reinvierta parte de sus beneficios en el propio país, pero el robo, por muy legal que sea, no me parece justificable.
Además, como ya comenté, el resultado de estas políticas populistas es espantar a los inversores, de esa manera se consigue una aparente riqueza a corto plazo pero se hipoteca el futuro desarrollo del país.
Evo Morales debería mirar a Chile y no a Venezuela.
Está visto que no nos vamos a poner de acuerdo. ;)
Anotado por: Jaizki | 06/05/2006
Todo depende del color del cristal con que se mira... y de las diptrías del cristal ;-]
Hay que dar tiempo a Morales, su proyecto me parece esperanzador para Bolivia, pero resta ver si no caerá en las mismas garras que Lula en Brasil, o que no quiera parecerse demasiado en su política interior a Chávez.
M@k, el Buscaimposibles
Anotado por: M@k | 06/05/2006
Hola Mak! Va enlace, pero no hoy ni manana por la manana, sino manana en la tarde o el lunes.
"¿a quiénes viven sobre ellos sin explotarlos, o a quienes viene del otro lado del charco a explotarlos y venderlos sin dejar beneficio?"
Pienso que tienes razón en muchos puntos. No se puede quedar una sentada encima de una mina de oro mientras el pueblo se muere de hambra por empecinamiento. Que es lo que hace Evo. Y sabe perfectamente lo que hace... él es la pantalla solamente.
Los inversionistas deben dejar beneficio en el país y, de hecho, lo hacen. Si no lo hicieran, en un % adecuado, habría que obligarlos legislativamente, para eso hay cientos de medios jurídicos.
No se trata de que Bolivia impida sólo las inversiones del otro lado del charco. Impide las inversiones que no le gustan ideológicamente. Por ejm., las de Chile. Y esto desde hace tiempo.
Pero no las brasileras (Lula está afilando los dientes para el asado de camélidos con Evo) y Kirchner, el oportunista y megalómano de siempre, un hombre que, en otras circunstancias, me atrevo a decir que ni le daría la mano a un mestizo como Evo.
El gran drama de Bolivia es que está al lado de Perú y Perú siempre ha tratado de controlarlo.
El (des)gobierno democrático o no de Evo traerá la ruina, la pobreza, la desgobernabilidad y la miseria entre los hermanos bolivianos. Eso es lo que me da más pena.
Te recomiendo ver lo que nos dice el bloguer boliviano Juan Carlos (alias el mestizo) en Planisferio o en su propio blog.
Un saludo grande!
Anotado por: Marta | 06/05/2006
Muchas gracias también a ti por tu comentario, con el cual se deshace el desempate, a favor de los contrarios a la nacionalización de Evo.
Disiento, claro está. No parece que Evo se esté quedando parado sin hacer nada por sacar beneficio a los recursos naturales bolivianos: simplemente quiere más por ellos para su pueblo. No estoy seguro de que un contrato para ¡40! años como el que tenía Repsol sea muy ético, y desde luego me extrañaría mucho que se llevase algo así en Europa.
Y por otra parte, "la pobreza, la desgobernabilidad y la miseria entre los hermanos bolivianos" es lo que les ha llevado a elegir a Evo por encima de las opciones continuistas. Bolivia repite demasiado tópicos del desarrollo humano: uno de los países más ricos en recursos, y el más pobre de todo América.
Leí por encima el artículo que recomiendas, pero le encuentro la falla de no estar escrito desde la propia Bolivia (si es el que creo, tu amigo está en Argentina en estos tiempos). Es lo que más hecho en falta en todo lo que estoy leyendo últimamente. También he leído artículos en medios económicos, y siempre que leo algo contrario a este proceso veo que sólo se piensa en las empresas como objeto de todo (de los derechos juridicos, o como únicos vectores de desarrollo), olvidando a las personas individuales, como los bolivianos, cuyas cifras de pobreza son aterradoras después de décadas realizando toda la parafernalia aperturista reglada por las instituciones de Bretton Woods. Claro está que no había empresas en Su época, pero me parece raro que tantos católicos se digan liberales o de derechas cuando el resultado de los gobiernos y políticas económicas de cualquiera de esas ideologías lleva a la pobreza en tantas ocasiones... Pero eso daría para otro debate y muchos más artículos.
Aquí en Europa, concretamente en España, la Historia sudamericana y centroamericana (para no herir susceptibilidades) posterior a la independencia es rara vez conocida, y debo confesarme bastante ignorante de la misma. Seguramente conocer mejor esa Historia nos ayudaría aquí a entender mejor las cosas.
Saludos.
Anotado por: M@k | 06/05/2006
Hola hola! por fin hoy puse el enlace. Desconozco el contenido del contrato concreto. No me extranaría que las condiciones fueran draconianas en contra de Bolivia; pero ahí está la labor del mismo país, de reaccionar por los medios del derecho y no de la fuerza y de la arbitrariedad.
Todas las empresas extranjeras, también, las chilenas son "chicaneadas" como decimos en alemán, en una palabra muy gráfica, por el gobierno... por los gobiernos peruanos... perdón bolivianos, desde hace mucho tiempo.
Bolivia es no sólo un país nada de libre, sino que también altamente nacionalista. Y el gobierno es altamente corrupto. O piensas que quieren usar los recursos que eventualmente quieran obtener del gas en beneficio del pueblo, para el desarrollo y para sacarlo de la pobreza.
No, como siempre, la oligarquía (Evo incluido) se llenará los bolsillos con el dinero del gas.
Y se irán los empresarios hispano-argentinos de Repsol y llegarán otros. P. ej. Petrobras, Gazprom y otros.
Los europeos son muy buenos, pero muy ingenuos... perdonen que se los diga tan abiertamente.
Juan Carlos escribe efectivamente desde Argentina, pero es periodista boliviano y su especielidad es Bolivia. A ver si alguien me responde por qué la fuga de cerebros es tremenda y terrible en Bolivia. Por qué tanta gente cualificada se va del país? Porque en él no hay futuro!
Hay sólo una franja algo mejor -social, política y conomómicamente- al sur de Bolivia, en Sta. Cruz; pero la guerrilla y el terrorismo hace ya tiempo que trata de desestabilizarla. Ahora también desde el gobierno.
Anotado por: Marta | 10/05/2006