« Actualización de la "blogroll" | Página de inicio | Fotos de Monroy »
03/08/2005
Datos contra la tesis de cambio de voto español el 11-M
Buenas.
Los días pasados he mantenido un animado debate con Marta acerca del pasado cambio político en España. Como es lógico y hasta sano dados nuestros diferentes modos de pensar, nuestros análisis no coinciden, pero me gustaría mostrar aquí algunos datos que pienso sustentan más mi tesis al respecto (que no hubo cambio de votos entre las elecciones del 2000 y el 2004 y que el atentado "sólo" agigantó las diferencias de un cambio que casi estaba anunciado, no habiendo por tanto "cesión ante el terror" como desde suelo patrio -quienes ya sabemos- y extranjero -¿con qué intereses?- se está propagando constantemente) que la suya (centrada básicamente en analizar aquel fin de semana como la "mera" consecuencia ante un brutal atentado).
Mis opiniones y sentimientos acerca de este tema quedan más que explicados en mis comentarios al artículo enlazado más arriba, de modo que aquí me limitaré a exponer unos números (supongo que de dominio público y por tanto absolutamente libres) extraídos de la página web del Ministerio del Interior español dedicada a las estadísticas electorales.
Concretamente, y centrándome siempre sólo en los datos más gruesos (sin ningún detalle ni análisis) y en los dos partidos mayoritarios (un análisis más profundo sólo señalaría la debacle de Izquierda Unida y la explosión de Esquerra Republicana de Catalunya), he aquí los datos más relevantes que se me ocurre entresacar (espero que el resto realmente sean irrelevantes para mi exposición, pero si algún lector no lo cree así, estaré encantado de leer su crítica), extraídos de las estadísticas para las legislativas del 2000 y de las estadísticas para las legislativas del 2004:
- Censo electoral 2000 / 2004: 33.969.640 / 34.571.831. Diferencia: +602.191 electores.
- Votos recogidos 2000 / 2004: 23.339.474 / 26.155.436. Diferencia: +2.815.962 votos.
- Abstención 2000 / 2004: 10.630.166 / 8.416.395. Diferencia: -2.213.771 abstencionistas.
- Votos para el P.S.O.E. 2000 / 2004: 7.918.752 / 11.026.163. Diferencia: +3.107.411 votos.
- Votos para el P.P. 2000 / 2004: 10.321.178 / 9.763.144. Diferencia: -558.034 votos.
En mi opinión parece claro que no se puede hablar de que los españoles que en el 2000 votaron al P.P. cambiaran su voto el 14-M como se nos quiere hacer creer, porque entonces la pérdida de votos el P.P. real sería inexplicable (sólo perdieron al 5 % de su electroado -aproximadamente- mientras que el P.S.O.E. vio aumentado el suyo en un 40 %, grosso modo ). De hecho, ni añadiendo a esa cifra de electores la de las incorporaciones al censo electoral se llegaría a la tercera parte del aumento electoral del P.S.O.E., mucho más justificada, según mi parecer, si nos fijamos en la abstención de ambos comicios. Sin duda éste es un análisis grueso y sin demasiado rigor estadístico, pero creo que los análisis más detallados no minarían mi tesis.
Creo que se pueden hacer todos los análisis propios que queramos, pero al menos deberíamos ser fieles a los datos, y éstos sólo nos dicen que Al Qaeda sacó de su sopor electoral a unos tres millones de personas. ¿En serio se cree que si la anterior administración Aznar hubiese sido mejor (pongamos un ejemplo actual, pensemos en Blair) el P.P. habría perdido por tanto o incluso no se hubiese mantenido en el poder? No nos llamen desleales, porque durante los dos últimos años de su mandato, sobre todo, los desleales fueron ellos para con nosotros.
Por último, echemos un vistazo a las estadísticas de las elecciones municipales de 2003: en todo el Estado, aunque el P.P. obtuvo más concejales y políticamente fue el ganador de dichos comicios, lo cierto y relevante para una comparación (de acuerdo que no demasiado correcta, puesto que son elecciones de tipo y ámbito diferentes) con las generales de 2000 (anteriores) y 2004 (posteriores) es que el P.S.O.E. aventajó en 123.416 votos al P.P. Eso, como mínimo, se llame empate técnico, y no señala de ningún modo un contento generalizado con la gestión de Aznar y su gobierno.
Seguramente se podrían poner más ejemplos que muestren el desgaste electoral popular en toda España durante sus segunda legislatura, como la pérdida de ayuntamientos, diputaciones y comunidades autónomas. También se podría hablar del clima político español y de cada partido entre ambas elecciones (como la alianza implícita entre Izquierda Unida y P.S.O.E. en el 2000, que tanto lastró a ambas formaciones), pero creo que lo dicho es suficiente para quien quiera ver...
Si estás leyendo esto, Marta, me encantaría ver los informes demoscópicos en los que basas tu argumentación, y respecto al debate liberalismo / estado del bienestar (que no marxismo o comunismo), hoy estoy demasiado cansado, ya que he tenido que reescribir la mitad de este artículo.
Saludos a tod@s.
M@k
12:35 Anotado por: Mak MAKYGREGOR en Política | Permalink | Comentarios (6) | Email esto
| Tags: Blogs en Español | 
| 
del.icio.us
|
| 
Digg | 
Facebook
Comentarios
Estoy de acuerdo con Mak pro un motivo muy simple, en momentos de crisis la gente tiene miedo, y cuando tiene miedo se agarra al mas vale malo conocido, un ejemplo de ello es que es virtualemnte imposible arrancar uan presidencia en tiempos de guerra, asi de simple. Lo que ocurrio es que la gente que solia abstenerse pro que el daba igual, decidio que ya no el daba igual. Eso no e sun robo, es ocncienciación.
Lo lamentable es que tenga que ocurrir uan tragedia para que rocardemso nuetsros derechos y deberes.
Anotado por: sel | 03/08/2005
Brrillante, M@k, brillante!
Anotado por: flatline | 04/08/2005
Hola hola M@k! Leeré con mucha calma las cifras que me envías. Tendría que revisar la prensa de la época para citar los estudios demoscópicos según los cuales, el jueves habría salido elegido ... cómo se llamaba el candidato? Rojoy o algo así? Y no Rodríguez Z. Los leí en su oportunidad; pero te prometo que no alcanzo a buscarlos ahora.
Y que esos millones de personas, después de los atentados de Atocha -y precisamente, se supone que movidos por ellos mismos- que pretendían votar por el Partido del Pueblo o Popular, cambiaron su voto y se decidieron por el PSocialista y votaron a Rodríguez Z. que era, por otra parte, una figura de segunda línea dentro de su partido y en quien nadie dentro del socialismo, tenían puestas grandes esperanzas. Por esta misma razón, el PSocialista no habría puesto a ninguna figura de primera categoría como candidato a elecciones que las encuestas daban por perdidas. Y fue una sorpresa hasta para el mismo partido socialista que saliera elegido el -dentro de sus filas- no muy apreciado Rodríguez Z.
Eso es lo que yo tengo entendido que ocurrió.
En todo caso, sabes que, para mí es un gran placer conversar, debatir y dialogar contigo. Un gran saludo y gracias por darnos de tu tiempo para intercambiar ideas que son leídas por nuestros lectores en común.
Anotado por: Marta | 04/08/2005
Hola Marta.
Me temo que en el socialismo español hasta la llegada de Rodríguez Zapatero a la dirección del partido no ha habido máyor figura que la de Felipe González, para bien y para mal.
Respecto a los "millones de personas [...] que pretendían votar por el Partido del Pueblo o Popular": como les llames Partido del Pueblo, se van a enfadar ellos y los pocos comunistas que quedan, y, por otro lado, espero que al menos viendo las cifras de las elecciones municipales de 2003 te des cuenta de que esa tesis es errónea. No ha habido en Europa, en época democrática, pueblo peor tratado por sus gobernantes que el español en la segunda legislatura de Aznar.
Sobre la evolución interna del P.S.O.E., se debería tener en cuenta el daño que le hicieron al partido el período de bicefalia con Almunia y Borrell (un candidato en mi opinión muy digno, al que acabó por salpicar un asunto de corrupción en la Hacienda catalana), y, como cito en el artículo, la alianza electoral implícita con la Izquierda Unida de Francisco Frutos, que hizo perder miles de votos a ambas formaciones (por ejemplo, se me ocurre que muchos católicos de izquierdas no se verían demasiado cómodos con los comunistas -tampoco ahora, pero la situación cambió drásticamente el 11-M), así como, no hay que negarlo, la bonanza económica y la firmeza inicial del P.P. en materias de terrorismo, que después se convirtió en algo excesivo.
Como chilena y residente en Alemania, probablemente todo esto no te suene en absoluto, pero al menos espero que me concedas, como conclusión de todo esto, que la vida anterior de un país influye, y mucho, en su evolución política.
M@k
Anotado por: Mak | 04/08/2005
¿desde cuando Partido Popular es igual a Partido del Pueblo? Semánticamente si, pero los votantes no son tontos...
Anotado por: flatline | 04/08/2005
Bueno, ya sabes, habrá escrito en latinoamericano... Y no, los votantes no son tontos, aquí por lo menos cada vez somos más listos ;-]
M@k
Anotado por: Mak | 04/08/2005